Курс валют на 23/09
    USD ЦБ РФ     57.6527
    EUR ЦБ РФ       69.0737

По мнению суда, компания намеренно затягивала представление «уточненки» по НДС, дожидаясь накопления переплаты, за что правомерно была привлечена к налоговой ответственности. Постановление Арбитражного Суда Московского округа № Ф05-8961/2016 от 5 июля 2016 г. по делу А40-166436/2015.

Налоговая инспекция провела выездную проверку компании, в ходе которой, среди прочего, выявила нарушения при исчислении НДС. Через 10 дней после завершения выездной проверки и получения соответствующей справки, организация представила уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой заявила существенную сумму НДС к доплате в бюджет. Вместе с декларацией в ИФНС было направлено заявление на зачет начисленного по корректировке НДС в счет имеющейся переплаты по этому же налогу.

По результатам проверки инспекция доначислила обществу, среди прочих налогов, НДС, а также начислила пени и штраф. Основанием для начисления штрафа послужил вывод налоговиков о том, что в силу нормы пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если на дату уплаты налога у него имелась переплата в размере, превышающем сумму налога или равном ей, которая не была зачтена на момент вынесения решения в счет иных задолженностей. Однако в сроки, необходимые для уплаты налога, подлежащего к уплате по уточненной декларации, переплата отсутствовала. Она появилась только накануне представления организацией спорной «уточненки».

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа, компания обратилась в суд. Свою позицию она обосновывала тем, что причиной занижения НДС к уплате послужили случайные ошибки в учете, связанные с переходом на программу 1С8.2. 

Суды трех инстанций признали решение налоговиков законным. Судьи указали, что организация преднамеренно затягивала представление уточненных деклараций за несколько предыдущих кварталов, стремясь предварительно «набрать» необходимую сумму переплаты.
Кроме того, суды отклонили довод компании о том, что всему виной послужили случайные ошибки, связанные с переходом на программу 1С8.2.

Как установили судьи, организация не включала в налоговую базу по НДС компенсацию затрат на гарантийный ремонт, предоставленную заводом-изготовителем, в полном объеме. Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике по этому вопросу не облагается НДС компенсация гарантийного ремонта только в размере фактических затрат на его проведение. Разница между фактическими затратами на гарантийный ремонт и компенсацией завода-изготовителя и явилась основанием для внесения изменения в декларации по НДС.

Компания имела информацию о том, что в оспариваемом периоде операция по начислению НДС была отражена неверно, однако своими действиями добивалась формального соблюдения требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса для освобождения от ответственности.

В решении кассационной инстанции судьи указали, что выявление ошибки не являлось самостоятельным, по существу ее выявила ИФНС в ходе проверки, а организация представила уточненные декларации с целью избежать привлечения к ответственности. При этом сумма НДС к доплате по рассматриваемому периоду являлась весьма существенной и превышала первоначально исчисленную почти в 14 раз.

Таким образом, намеренное затягивание с подачей «уточненки», связанное с ожиданием накопления переплаты по НДС, не помогло компании избежать штрафных санкций.

Источник: buhgalteria.ru

Ваше имя и фамилия
Адрес электронной почты
Текст сообщения
Защита от спама
Проверочный код
Код на картинке: